La domanda è: se la pelle sarà espulsa dall’ecosistema della moda, che cosa verrà dopo? Alcune certificazioni di marchi di moda distraggono dal vero impatto ambientale. Resta attuale la necessità di standardizzare e misurare la sostenibilità in modo univoco. A sostegno degli standard universali di misura degli impatti c’è il fatto che navigare nel panorama della moda è complicato, ma il desiderio di acquistare meglio è vivo e vegeto. A ostacolare le certificazioni universali ci sono diverse circostanze politiche ed economiche oggettive. Schemi di certificazione, tutti questi modi di comunicare l'impatto basati sul marchio banalizzano le realtà della catena di approvvigionamento: occorre ricreare il futuro semplicemente iniziando a misurare la riduzione di energia e di acqua utilizzate
La pelle non sarà mai un prodotto amico degli animali: è fatta di pelle di animale macellato. Tuttavia, la pelle utilizzata per produrre la pelle proviene da animali allevati per la loro carne. In questo senso, utilizza un sottoprodotto di un altro settore, quindi in realtà non ha bisogno di terreni e risorse aggiuntivi.
In sostanza, l'attrazione per la finta pelle poneva fine al legame con la macellazione degli animali, ma ora l'obiettivo è la sostenibilità e l'economia circolare. Ciò significa soprattutto abbandonare la plastica che va in molte finte pelli e connettersi con flussi di risorse sostenibili. Le start-up si sono affrettate a cogliere questa opportunità. Le loro soluzioni spaziano da colture cellulari animali che coltivano tessuti simili alla pelle, a materiali prodotti da batteri, funghi o piante.
Queste soluzioni hanno attirato molto interesse e incoraggiamento, ma hanno iniziato a insinuarsi dubbi sulla loro fattibilità. L'equilibrio tra la realizzazione di un materiale durevole e biodegradabile si sta rivelando difficile da realizzare. Ad esempio, usare le nanofibre per realizzare un materiale simile alla pelle, o qualsiasi tessuto che deve essere economico, è un po' come pescare con la dinamite. È troppo. Le nanofibre sono materiali high-tech e non possono essere svalutate per essere realmente applicate in volume nella moda di tutti i giorni.
I marchi di moda sono più bravi a commercializzare iniziative ambientali che a implementarle. Ad esempio, la rifusione della pelle plastica come "pelle vegana" ha consentito ad alcuni rivenditori di presentare i loro prodotti come rispettosi dell'ambiente, nonostante il fatto che il materiale sia composto da combustibili fossili.
Molti rivenditori si affidano all'Higg Index, un sistema di valutazione molto influente che misura la sostenibilità dei materiali. Ma i critici affermano che l'indice contribuisce al greenwashing rappresentando i materiali sintetici come più sostenibili delle fibre naturali.
- La domanda è: se la pelle sarà espulsa dall’ecosistema della moda, che cosa verrà dopo?
Attualmente c'è spazio per tutti. A breve termine, i clienti desiderano un sostituto che assomigli alla pelle, ma è anche sicuramente più semplice soddisfare l’appetito per materiali sostenibili utilizzando ancora la pelle.
La pelle convenzionale è fortemente criticata per l'impatto ambientale del processo di concia. Ma la pelle può anche essere ecologica.
L'industria della pelle può essere un settore altamente regolamentato con partner responsabili della catena del valore che producono pelle nell'ambito di programmi di audit che supportano l'innalzamento degli standard della moderna produzione di pelle.
Molti marchi acquistano sempre più pelle da produttori di pelle verificati in base a questi standard e richiedono sempre più loro di utilizzare sostanze chimiche certificate secondo i livelli ZDHC . La crescente importanza di questi standard è fondamentale per l'industria della pelle per garantire che marchi, designer e consumatori apprezzino la pelle come materiale sostenibile e unico.
Gli obiettivi sono chiari e non si tratta di cambiare un materiale con altro. Beninteso, si può fare per ragioni di economicità o di stile, o filosofiche, per segnare la distanza con lo sfruttamento degli animali, ma le priorità sono altre. L’industria della moda deve puntare velocemente su decarbonizzazione, economia circolare e migliori condizioni di lavoro per le persone impiegate nel settore. Sul percorso per raggiungere questi obiettivi, invece, regna ancora parecchia lentezza e confusione. Il 70 per cento delle emissioni del comparto moda arriva a monte della catena di fornitura. Dalla produzione e lavorazione dei primi semilavorati. È lì che bisogna agire, ma invece di lavorare su tracciabilità e trasparenza, è iniziata un’ambigua diatriba sui materiali preferiti dai marchi per essere considerati ecofriendly. Tranne scoprire poi, che i materiali che si pretende che abbiano un impatto ambientale e sociale più sostenibile rispetto al cuoio, provengono da rifiuti della filiera degli idrocarburi, come le bottiglie di plastica, o sono ad alta intensità di risorse per la coltivazione, come cotone e lana.
- Alcune certificazioni di marchi di moda per iniziative di sostenibilità distraggono dal vero impatto ambientale
I governi stanno iniziando a indagare e a respingere l'etichettatura ingannevole. Ciò potrebbe costringere rivenditori e produttori ad attuare un vero cambiamento o, per lo meno, rendere i consumatori più consapevoli del greenwashing.
Lo Higg Materials Sustainability Index (Higg MSI) è stato preso di mira per presunto " greenwashing ". L'accusa, mossa dal New York Times. è che il sistema di classificazione dei tessuti creato dalla Sustainable Apparel Coalition (SAC) privilegia le fibre sintetiche artificiali rispetto a quelle naturali.
Inoltre, l'Autorità norvegese per i consumatori ha ordinato al marchio di abbigliamento outdoor Norrøna di smettere di utilizzare dati Higg "fuorvianti" nel suo marketing, ha affermato l'autorità. Alla fine di giugno, il SAC ha dichiarato di sospendere temporaneamente l'MSI.
Il New York Times ha affermato che i dati di Higg erano obsoleti e finanziati dall'industria dei sintetici.
- Resta attuale la necessità di standardizzare e misurare la sostenibilità in modo univoco per tutti
Nella controversia che circonda l' Higg Materials Sustainability Index (MSI), Kim Van Der Weerd, direttore dell'intelligence presso la Transformers Foundation , ritiene che molti non abbiano capito il punto. Lo si legge nell’incipit dell’articolo “Hot Take on Higg MSI Controversy: ‘We Risk Missing the Elephant in the Room’” del Sourcing Jopurnal. In un post sul sito web dell Transformers Foundation, Van Der Weerd ha scritto un editoriale, "The Higg Data Debate: No Room for Context, Imagination or Co-Creation", chiedendosi se il dibattito sui dati sia davvero il più importante che l'industria dovrebbe avere quando si tratta del materiale utilizzato nella produzione di abbigliamento e calzature.
Van Der Weerd ha convenuto che "i dati possono e dovrebbero essere contestati", ma ha aggiunto che "i dati sono solo informazioni espresse come un numero e i numeri sono solo valori che rappresentano una quantità”. In altre parole: il significato dei dati è derivato dal contesto; non è intrinseco.
Per il Sourcing Journal, ha citato un capitolo da un rapporto del 2021 sulla disinformazione sul cotone della Transformers Foundation, in cui le coautori Marzia Lanfranchi ed Elizabeth Cline hanno scritto: “Parte di ciò che ci attira verso dati e statistiche è che sono strettamente collegati alle nostre idee di obiettività e verità, poiché tendiamo a presumere che i dati trascendano tutte le relazioni umane e stiano da soli senza influenze esterne.
Van Der Weerd ha scritto che il suo punto non era che i numeri non sono utili, ma che i numeri, per essere utili, richiedono un contesto.
- A sostegno degli standard universali di misura degli impatti c’è il fatto che navigare nel panorama della moda è complicato per la maggior parte dei consumatori, ma il desiderio di acquistare meglio è vivo e vegeto.
Un nuovo studio dell'IFM-Première Vision Chair, una partnership di ricerca tra l'Institut Français de la Mode (IFM) e l'organizzatore della fiera (Report: materials motivate consumers to make responsible purchases – SJ), ha rilevato che il 90,5% dei 6.000 intervistati in Francia, Italia, Germania, Regno Unito e Stati Uniti intende per cambiare il modo in cui comprano i vestiti. Hanno solo bisogno di essere istruiti meglio sul perché e su cosa acquistare in alternativa.
Sebbene la moda sostenibile sia una parte in costante crescita degli acquisti di abbigliamento, l'indagine illustra una "grande necessità di chiarimenti su materiali e metodi di produzione che sono ancora scarsamente identificati".
- A ostacolare le certificazioni universali ci sono diverse circostanze politiche ed economiche oggettive:
- La transizione verso la neutralità carbonica è, come implica il nome stesso, un processo graduale. E non necessariamente lineare, in quanto influenzato da numerose variabili. Alcune note: la molteplicità dei soggetti coinvolti, l’eterogeneità degli apparati sociali e produttivi, le diverse capacità finanziarie e tecnologiche degli Stati. Altre imponderabili: un’epidemia che provoca crolli e poi impennate della richiesta di energia e materie prime; conflitti che sovvertono gli approvvigionamenti. A queste va aggiunto lo stesso cambiamento climatico, per combattere il quale la transizione è concepita. Variabile nota in principio, ma scarsamente prevedibile nelle sue manifestazioni puntuali: una siccità ed eventi metereologici estremi che danneggiano infrastrutture di generazione e distribuzione.
- Non si ha transizione senza sua sostenibilità. Non solo ecologica, ma anche politico-economico-sociale. Perché una transizione (percepita come) eccessivamente onerosa finisce per essere rigettata dalle opinioni pubbliche, con esiti esiziali. Questo implica che, fermo restando per tutti – nella migliore delle ipotesi – l’obiettivo di fondo (la decarbonizzazione), ogni Stato tenderà a imboccare il sentiero più confacente alla propria situazione di partenza, privilegiando specifiche soluzioni transitorie.
- L’emergenza climatica è sotto gli occhi di tutti. Oltre che fatto scientifico è ormai evidenza empirica, tangibile per ognuno. Ma le risposte, a cominciare dalla modifica del modo di alimentare la nostra civiltà industriale – alzi la mano chi crede davvero che rinunciare alla stessa sia una soluzione percorribile e auspicabile – hanno una dimensione geopolitico-strategica non meno cogente di quella scientifico-ecologica. Riconoscerlo non dev’essere un alibi, ma un antidoto ad approcci ideologici che rischiano di lasciare il tempo (e il clima) che trovano.
- Schemi di certificazione, tutti questi modi di comunicare l'impatto basati sul marchio banalizzano le realtà della catena di approvvigionamento: occorre ricreare il futuro semplicemente iniziando a misurare la riduzione di energia e di acqua utilizzate
“Le affermazioni universali, aggregate sull'impatto sociale o ambientale di un indumento, per definizione, elimineranno i dati dal contesto che gli ha dato significato in primo luogo", ha scritto Van Der Weerd sul Sourcing Journal. "Indipendentemente dai dati che utilizziamo o dalla loro credibilità, è probabile che un'affermazione aggregata o universale sia greenwashing".
In altre parole, mentre vale la pena dibattere sui numeri stessi, la domanda più fondamentale dovrebbe essere "perché è difficile per i marchi e i rivenditori comunicare i dati con il contesto?" Ha notato che marchi e rivenditori spesso affermano che quando la produzione è svolta da così tanti attori in così tanti paesi, è difficile valutare le affermazioni specifiche del contesto.
"Rimandare alla scala e alla complessità manca il punto più fondamentale: le catene di approvvigionamento lunghe, complesse e ingombranti sono una scelta, non uno stato di avanzamento intrinseco", ha scritto. “La maggior parte dei marchi e dei rivenditori hanno scelto di essere liberi... perché tutte le cose che li legherebbero a un luogo, un contesto e un partner commerciale specifici... sono troppo rischiosi. Invece, hanno scelto di ridurre al minimo il rischio finanziario scaricandolo sulle loro catene di approvvigionamento. I fornitori, a loro volta, tendono a far fronte a questo scaricando ulteriormente tale rischio (ad esempio, attraverso subappalti, esternalizzazione e contratti a breve termine) fino a quando, alla fine, atterra con i più vulnerabili. Un risultato: le catene di approvvigionamento diventano più lunghe e complesse”.
Il punto cruciale di questo dibattito non sono i dati in sé, secondo Van Der Weerd, ma che, da un lato, la maggior parte dei marchi e dei rivenditori ha scelto di rinunciare alla conoscenza di cui avrebbe avuto bisogno per fare affermazioni significative sul loro impatto sulla sostenibilità perché era meglio per i loro libri e i loro azionisti. D'altra parte, quegli stessi marchi e rivenditori hanno cercato di sfruttare i loro cosiddetti "tagli di sostenibilità" come differenziatori di mercato, ha scritto Van Der Weerd.
"Queste due cose sono fondamentalmente in conflitto l'una con l'altra", ha scritto. “La controversia su Higg è solo un esempio di come marchi e rivenditori hanno cercato di quadrare questo cerchio. Spunta le accuse di greenwashing”.
Forse invece di discutere quali cifre universali aggregate possono essere presentate al pubblico in modo più credibile o sostenere dati migliori per supportare diverse affermazioni aggregate, "dovremmo parlare di come ridurre l'ampiezza, la profondità e la complessità delle catene di approvvigionamento della moda in modo che sia possibile per i marchi e i rivenditori per riacquistare la loro comprensione di come e dove vengono prodotti i loro vestiti", sostiene Van Der Weerd.
"Reimmaginare il modo in cui comunichiamo al pubblico richiede la creazione di una visione per il futuro", ha aggiunto Van Der Weerd. “Ciò richiede riconoscimento: quando marchi e rivenditori fanno grandi affermazioni aggregate su come vogliono cambiare il loro impatto, non chiedono alle loro catene di approvvigionamento modifiche ai margini, chiedono un ripensamento fondamentale del modo in cui quei fornitori fanno affari e dei contesti in cui operano tali fornitori. Affermazioni aggregate, cifre universali, schemi di certificazione, tutti questi modi di comunicare l'impatto basati sul marchio banalizzano le realtà della loro catena di approvvigionamento. Non possiamo co-creare una visione per il futuro se le entità che fanno il lavoro duro non si sentono viste, comprese e riconosciute.
Cominciamo a mettere tutti in pari, dai fornitori di materia prima, ai produttori in conto terzi, alla logistica fino ai negozi, riducendo le quantità di impatti soprattutto in termini di energia e acqua, includendo qui, ovviamente, anche l’energia e l’acqua sprecate nello smaltimento dei rifiuti.
