Nella diatriba ecologica che emerge dagli indici di sostenibilità nel calcolare il PEF (Poduct Environmetal Footprint), ha un ruolo chiave, impropriamente a sfavore della pelle e delle fibre tessili naturali, l'assenza di tre indicatori importanti: rilascio di microplastica, rifiuti di plastica e circolarità. Lo spiega il Sourcing Journal. [After Higg Came Under Fire for Greenwashing, Now This ...- SJ]
L' indice di sostenibilità dei materiali Higg non è l'unico strumento di misurazione che deve affrontare domande. Due diverse coalizioni hanno scritto questo mese alla Commissione europea esprimendo preoccupazione per una metodologia di etichettatura ecologica intesa a misurare il costo ambientale dall'acquisizione del materiale fino alla lavorazione, distribuzione, utilizzo e fine vita.
La cosiddetta Product Environmental Footprint , meglio conosciuta con il suo acronimo PEF, attualmente "non è adatta allo scopo" e potrebbe "dare licenza al greenwashing ", secondo Make the Label Count , una campagna i cui membri includono Australian Wool Innovation, the Campaign for Wool, Changing Markets Foundation, Cotton Australia, Fibershed, International Sericultural Commission, International Wool Textile Organization e Plastic Soup Foundation.
Il principale punto di contesa della campagna è l'assenza di tre indicatori “chiave”: rilascio di microplastica, rifiuti di plastica e circolarità. Sebbene esistano strategie mirate per ciascuna nell'ambito dell'iniziativa dell'UE sulla microplastica e della strategia dell'UE per i tessuti sostenibili e circolari , si afferma che "mancano" indicatori mirati per misurare e segnalare i progressi in questi settori.
Si sa troppo sugli effetti dannosi dell'inquinamento da microplastica , ad esempio, per impedire che queste informazioni raggiungano i consumatori, ha affermato Make the Label Count. E dato il contributo "significativo" dell'abbigliamento sintetico al fast fashion e ai rifiuti di plastica, un indicatore di rifiuti di plastica chiaramente definito che renda la produzione di rifiuti solidi l'opzione meno preferita non dovrebbe essere un'"idea controversa". In questo momento, alle fibre derivate da combustibili fossili come il poliestere viene assegnato solo un peso minimo, pari a meno dell'1% del punteggio di un prodotto, che "non influenzerà le scelte dei consumatori", si legge nella lettera.
Allo stesso modo, la Commissione sta "sottopesando" processi come la circolarità biologica e la rinnovabilità degli input , che non inviano un "segnale forte di mercato" che aiuterà l' Unione Europea a raggiungere i suoi ambiziosi obiettivi di circolarità.
"L'evidenza che la crescita dell'abbigliamento sintetico a buon mercato è strettamente correlata alla crescita del fast fashion è convincente", ha affermato la coalizione. "L'omissione di indicatori legati all'abbigliamento sintetico, comprese le microplastiche, i rifiuti di plastica e la circolarità, farà sì che gli abiti realizzati con materiali fossili vengano mostrati come più sostenibili, guidando i consumatori ben intenzionati ad acquistare di più, piuttosto che di meno, i capi di abbigliamento principalmente responsabili del fast fashion. "
Un altro gruppo di gruppi di difesa, tra cui la Changing Markets Foundation, Clean Clothes Campaign e Fashion Revolution, temeva che il PEF, così com'è, fornisca un "quadro limitato e non olistico" dell'impatto del prodotto e quindi non dovrebbe essere utilizzato come metodo autonomo per giustificare le affermazioni ecologiche aziendali , una questione che ha attirato un crescente controllo da parte delle autorità di regolamentazione negli ultimi mesi.
Come Make the Label Count, le organizzazioni affermano che l'intero impatto del ciclo di vita di un prodotto non viene sufficientemente catturato e che la metodologia rischia di premiare il riciclaggio delle bottiglie in PET in fibre di poliestere non includendo le misurazioni del rilascio di microplastica. Mancano anche gli impatti sociali, hanno affermato, poiché gli studi LCA non fanno luce sulle condizioni in cui sono stati realizzati i prodotti. Altri che meritano maggiore attenzione sono le sostanze chimiche pericolose, la biodiversità e il benessere degli animali.
Soprattutto, il PEF non si occupa di fast fashion, diceva la loro lettera.
"La strategia tessile dell'UE traccia un chiaro legame tra il fast fashion e l'uso crescente di fibre sintetiche a base fossile", ha affermato. “Allo stesso tempo, il metodo PEF si è dimostrato inefficace nel catturare la durabilità non fisica (o la durabilità 'emotiva') di un prodotto, ovvero l'idea che non siano solo le proprietà fisiche di un prodotto (come la resistenza delle fibre) che determinano se sarà usato e indossato a lungo; anche fattori come il prezzo e la temporalità del trend giocano un ruolo. A questo proposito (e poiché tutti gli aspetti del ciclo di vita non sono coperti come descritto sopra) c'è il rischio che il metodo favorisca le fibre sintetiche che hanno determinato la sovrapproduzione".
Baptiste Carriere-Pradal, presidente del Policy Hub, un think tank fondato dalla Sustainable Apparel Coalition, Global Fashion Agenda e dalla Federation of the European Sporting Goods Industry, nonché presidente della segreteria tecnica del progetto PEF, ha affermato che il quadro è ancora "in evoluzione". Durante la sua fase pilota sono stati inclusi 14 indicatori. Giunta alla sua seconda iterazione, le categorie di impatto del PEF sono 16, con una formula di circolarità che tiene conto della biodegradabilità e degli “altri elementi”. Questa è un'aggiunta gradita, ha detto a Sourcing Journal.
"Make the Label chiede l'inclusione della microplastica, mentre alcune ONG chiedono la biodiversità", ha affermato Carriere-Pradal. "C'è un consenso, dall'industria ai responsabili politici e alla società civile, sul fatto che, andando avanti, più categorie di impatto trarrebbero vantaggio dall'essere incluse nel quadro del PEF. Tutti questi punti sono stati esplorati dalla Commissione europea e tutti i giocatori sono ansiosi di esplorare un ulteriore ampliamento dell'ambito del PEF".
Ma c'è un motivo per non ritardare il lancio del PEF, ha detto. Con l'escalation della crisi climatica, "è importante disporre, al più presto, di un modo concordato per misurare l'impronta del prodotto destinata a essere comunicata ai consumatori, a partire dalle 16 categorie di impatto identificate", ha affermato Carriere-Pradal, aggiungendo che "il tempo è essenziale”.
Poiché "l'inclusione realistica" di nuovi impatti richiederà almeno dai cinque ai 10 anni per raggiungere la maturità, lo sviluppo di tali indicatori deve avvenire mentre la commissione rafforza le future linee guida del PEF, ha affermato.
“Di conseguenza, è importante che l'imminente regolamento sulla convalida delle rivendicazioni verdi riconosca il PEF come l'unico metodo approvato per comunicare sulle 16 categorie di impatto già identificate, consentendo al contempo di comunicare un impatto aggiuntivo, come la microplastica, e lavorando in collaborazione sul inclusione di nuovi impatti futuri e perfezionamento della metodologia per il futuro", ha affermato Carriere-Pradal.
